Venezuela y la realidad que el capitalismo de compinches supo construir

I

En Venezuela, desde 2016, la claudicación ético-política y programática de la élite gobernante abonó el camino para que, a través de la implementación de un programa de estabilización macroeconómica ortodoxo-monetarista, se desplegara el desenvolvimiento victorioso del neoliberalismo con características patrimonialistas. Así, en el sexenio 2018-2024, mientras unos sectores políticos debatían sobre las ventanas para la “transición a la democracia”, y otros ex tempore seguían anhelando la “transición socialista”, la economía política de Venezuela y la élite gobernante pegó un golpe de timón para enrumbarse hacia un particular capitalismo de compinches (Crony capitalism).

            Cuando en el libro La Larga Depresión venezolana (2022) decidimos hacer uso de este concepto para comprender las transformaciones del capitalismo venezolano posterior a 2016, no soslayamos su carácter problemático. La principal aprensión que teníamos con el concepto de crony capitalism era su propensión descriptiva y moralista, que era capaz de trasladar el debate que queríamos entablar justo a donde no deseábamos: la sempiterna e ideológica cantaleta según  la cual los orígenes de la Larga Depresión venezolana residen en una deriva corrupta del socialismo. Dicho de otra forma: el riesgo era que se traslade el peso del concepto al adjetivo “compinches” eludiendo al sustantivo “capitalismo”. Sin embargo, aunque no en su linaje usual, el concepto contaba con potencial a la hora de describir las transformaciones en las que se encontraba inmersa la economía venezolana, sobre todo en perspectiva comparada con otros procesos de acumulación por despojo asociados al neoliberalismo histórico, como el caso de la Rusia postsoviética. A fin de cuentas, mutatis mutandis, la economía política en la Rusia de Yeltsin y la Venezuela de Maduro era consecuencia del mismo fenómeno: al problema del capitalismo sin capital le salió al paso la acumulación por desposesión y la identidad entre Estado y capitalismo.

            Nuestro uso del concepto de capitalismo de compinches vino asociado a un entramado categorial más riguroso, a saber, el de la sociología política de la dominación de Max Weber. En nuestro criterio, Venezuela sí estaba sufriendo un profundo proceso de “transición”, pero “por abajo”, en su economía política y en la sociedad civil, que no tardará en expresarse “por arriba”, en su régimen político y en la sociedad política. Más precisamente, la economía política de Venezuela estaba transitando hacia lo que la sociología política weberiana conceptualizó como una dominación tradicional patrimonialista. Basta con traer a colación un par de citas de Weber para situar al lector en perspectiva. De acuerdo con Weber, “la dominación patrimonial y especialmente la patrimonial-estamental trata (…) a todos los poderes de mando y derechos señoriales económicos a la manera de probabilidades económicas apropiadas de un modo privado”. Además, en el patrimonialismo en su versión monopolista “el desarrollo del mercado se encuentra limitado irracionalmente con más o menos fuerza según el tipo del monopolio; las grandes probabilidades lucrativas están en la mano del dominador y de su cuadro administrativo”[1]. En nuestro criterio, estamos ante dos ideas-fuerzas claves para reflexionar sobre la realidad venezolana actual: tanto la apropiación del dominador político de lo público de un modo privado como la apropiación de las grandes probabilidades lucrativas por parte del dominador político y sus cuadros administrativos o funcionarios.

II

            La acumulación por desposesión es siempre la respuesta al capitalismo sin capital. Sintéticamente, el proceso de acumulación trata de resolver la ausencia de capital a través del despojo. La desposesión no es más que un proceso de transferencia de riquezas de unos propietarios a otros de tales dimensiones que es capaz de relanzar al proceso de acumulación/concentración/centralización de capital. ¿Cuáles son las expresiones de la desposesión? Salarios por debajo de los niveles necesarios para la reproducción digna de la vida de la clase trabajadora; privatizaciones masivas de empresas de propiedad estatal; explotación de recursos naturales alejada de cualquier criterio de sustentabilidad ecológica, pero también de rentabilidad económica; reducción drástica del gasto destinado a la oferta de servicios e infraestructura pública; traslado del pago de deuda externa a los hogares a través de la monetización del déficit fiscal. Todas y cada una de estas formas de acumulación por desposesión fueron padecidas por los venezolanos durante la Larga Depresión, pero sobremanera en las fases de colapso (2016-2018), desastre (2019-2021) y estancamiento (2022-2024).

            El meollo del asunto es que, para que la acumulación por desposesión sirva como “solución” al capitalismo sin capital, se necesita de un tipo particular de relación entre Estado y capitalismo. Es precisamente en esa hibridación entre la lógica del poder y la lógica del dinero donde nacerá el capitalismo de compinches. Nunca está de más citar las célebres expresiones de Fernand Braudel al respecto: “El Estado moderno, que no ha creado al capitalismo pero sí lo ha heredado, tan pronto lo favorezca como lo desfavorezca; a veces lo deja expandirse y otras le corta sus competencias”. Luego sentenciará; “el capitalismo solo triunfa cuando se identifica con el Estado, cuando es el Estado (…) El Estado se muestra favorable u hostil al mundo del dinero según lo imponga su propio equilibrio y su propia capacidad de resistencia”[2]. Braudel está pensando en términos de hibridación/colonización por parte de la élite del dinero a la élite del poder, del capitalismo hacia el Estado. ¿Pero el proceso puede efectuarse en sentido inverso? Totalmente. Para la experiencia del patrimonialismo y el capitalismo de compinches venezolano, es necesario invertir el sentido y pensar en términos de hibridación/colonización de la élite del poder a la élite del dinero, del dominador político y sus cuadros administrativos a las grandes probabilidades lucrativas.

            Así las cosas, la dialéctica entre crisis económica y crisis política condujo a la élite gobernante a una posición de debilidad relativa de tal gravedad en el periodo 2013-2016, que esta adoptó un viraje estratégico radical en su relación con el mundo del dinero, pasando de la hostilidad a la simpatía. Una vez socavado su propio equilibrio y capacidad de resistencia ─a saber, la crisis del Estado en su conjunto de Gramsci─, la élite gobernante optó por una política del poder por el poder mismo a partir de 2016 que la obligó a buscar en la colonización del capitalismo y el mundo del dinero las fuentes de poder capaces de palear su crisis de hegemonía, autoridad y legitimidad. De suyo, ello conllevó a un proceso de adaptación selectiva entre capitalistas y agencias de acumulación de capital. El péndulo de Pirenne se trasladó de la regulación económica a la libertad económica, haciendo que los capitalistas comenzaran a disfrutar de unos años de condiciones favorables a medida que el peso de la restitución de las ganancias y las cuentas del Estado se posaba sobre el hombro de los asalariados. En definitiva, las líneas rojas del intercambio político entre el Estado patrimonialista y el capitalismo son: que no se contradiga la lógica del poder por el poder mismo y la dominación sin hegemonía, por un lado; y que se permita la libre irrupción del dominador y sus funcionarios en el mundo de la ganancia, por el otro.

III

            Colocar al concepto de capitalismo de compinches dentro del más extenso y riguroso andamiaje de la sociología política weberiana  tiene no solo un propósito hermenéutico, sino también crítico y de prognosis. En otras palabras, procura rastrear los orígenes y dinámicas, las causas y efectos, de la transición venezolana a la dominación patrimonialista y el capitalismo político. En esa dirección, en la conceptualización de Weber se van a distinguir entre tres formas ideotípicas de capitalismo ─vale aclarar, siempre visibles desde una perspectiva abstracta y analítica y no de totalidad─: capitalismo comercial, capitalismo político y capitalismo racional. Sobre el capitalismo irracional, Weber va a zanjar que “estas formas de capitalismo se orientan hacia el botín, los impuestos, las prebendas oficiales, la usura oficial (cuando el funcionario ha sido financiado por sus empresas, como César por Creso, y luego trata de enjugar sus débitos mediante abusos oficiales) …”[3].

            Cuando Weber denota los efectos del patrimonialismo sobre la economía, salen a relucir características del capitalismo irracional que ilustran nuestro presente capitalismo de compinches. Así, leyendo a Weber in extenso podemos inferir que los efectos del patrimonialismo pueden ser: